小说园

煮酒论史篇 汉民族主义者和大中华主义者的观点分歧（第2页）

C，他们是正面人物，永远都是。此外，这属于道德评判的内容，不要和其他的扯在一起

D，他们抵抗统一，是阻碍历史潮流的败类，应该被否定和打倒。

06。你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法？

A，靠，蒙古鞑子灭亡中国……

B，蒙古人打到了东欧多瑙河，打到了西亚，还有元朝强大不强大管我们什么事情，值得我们自豪么？那个明明是我们最低等的时代，要是蒙古人，自豪是可以的，我们中国人自豪做什么？

C，这种问题，有意义么？还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。

D，元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代，我们还打到了欧洲……

07。少数民族帝王如何评价？

A，鞑子酋长我最恶心了

B，元朝除了忽必烈，其他的实在没什么可以称道的；至于清朝的皇帝，总体上是好的，特别是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，还是抵制。

C，学术研究就要遵循学术研究的规范，价值中立就是其中的一条。……（省去史料中记载的几百字）

D，他们是中国的皇帝……

08。如何看待汉民族的劣根性？

A，笑话，汉民族能够有什么劣根性？有，也是满鞑子带进来的

B，C，汉族确实有缺点，宋朝、明朝的灭亡，教训是惨痛的，这些原因，要从汉族身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。

D，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……

09。统一和分裂的关系？

A，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的

B，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就……

C，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。

D，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，XX战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。

10。元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。

A，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。

B，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。

C，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！

至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。

D，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。

所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是历史罪人。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李登辉、陈水扁。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。

简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。

第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成

A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛

B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。

C，中国落后的原因，有很多方面，把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。

D，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“反腐败”的