小说园

第123部分（第1页）

增添注释”。是《韵会》别为一书明矣。

其前载刘辰翁《韵会序》，正如《广韵》之首载陆法言、孙愐《序》耳，亦不得指《举要》为公绍作也。自金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变。南宋刘渊《淳祐壬子新刊礼部韵略》始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第，至是尽变无遗。其《字母通考》之首，拾李涪之馀论，力排江左吴音。《洪武正韵》之卤莽，此已胚其兆矣。又其中今韵、古韵漫无分别，如《东韵》收“窗”字、《先韵》收“西”字之类，虽旧典有徵，而施行颇骇。子注文繁例杂，亦病榛芜。惟其援引浩博，足资考证。而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。较后来明人韵谱，则尚有典型焉。

△《四声等子》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》谓即刘鉴所作之《切韵指南》，曾一经翻刻，特易其名。今以二书校之，若辨音和、类隔、广通、局狭、内外转摄振救、正音凭切、寄韵凭切、喻下凭切、日寄凭切及双声叠韵之例，虽全具於《指南》、《门法玉钥匙》内。然词义详略显晦，迥然不侔。至内摄之《通》、《止》、《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外摄之《江》、《蟹》、《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《咸》十六摄图，虽亦与《指南》同。然此书《曾摄》作内八，而《指南》作内六；《流摄》此书作内六，而《指南》作内七；《深摄》此书作内七，《指南》作内八：皆小有不同。至以《江摄》外一附《宕摄》内五下、《梗摄》外七附《曾摄》内六下，与《指南》之各自为图，则为例迥殊。虽《指南》、《假摄》外六附《果摄》内四之下，亦间并二摄。

然《假摄》统《歌》、《麻》二韵，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。

若此书之以《江》附《宕》，则不知《江》谐《东》、《冬》，不通《阳》、《唐》，以《梗》附《曾》，则又误通《庚》、《蒸》为一韵，似不出於一手矣。

又此书《七音纲目》，以帮、滂、并、明、非、敷、奉、微之唇音为宫，影、晓、匣、喻之喉音为羽，颇变《玉篇》五音之旧。《指南》《五音诀》具在，未尝以唇为宫，以喉为羽，亦不得混为一书。《切韵指南》卷首有后至元丙子熊泽民《序》，称古有《四声等子》，为传流之正宗。然而中间分析，尚有未明。关西刘士明著书曰《经史正音切韵指南》，则刘鉴之《指南》十六摄图，乃因此书而革其《宕摄》附《江》、《曾摄》附《梗》之误，此书实非鉴作也。以字学中论等韵者，司马光《指掌图》外，惟此书颇古，故并录存之，以备一家之学焉。

△《经史正音切韵指南》·一卷（浙江江启淑家藏本）

元刘鉴撰。鉴字士明，自署关中人。关中地广，不知隶籍何郡县也。《切韵》必宗《等子》，司马光作《指掌图》，等韵之法於是始详。鉴作是书，即以《指掌图》为粉本，而参用《四声等子》，增以格子门法，於出切、行韵、取字，乃始分明。故学者便之。至於开合二十四摄、内外八转及通广、侷狭之异，则鉴皆略而不言。殆立法之初，已多挂碍纠纷，故姑置之耶？然言等韵者，至今多称《切韵指南》。今姑录之，用备彼法沿革之由。原本末附明释真空《直指玉钥匙》一卷，验之即真空《编韵贯珠集》中之第一门、第二门，不知何人割裂其文，缀於此书之后。又附《若愚直指法门》一卷，词指拙涩，与《贯珠集》相等，亦无可采。今并删不录焉。

△《洪武正韵》·十六卷（江苏周厚堉家藏本）

明洪武中奉敕撰。时预纂修者为翰林侍讲学士乐韶凤、宋濂、待制王僎、修撰李淑允、编修朱右、赵埙、朱廉、典簿瞿庄、邹孟达、典籍孙蕡、答禄与权，预评定者为左御史大夫汪广洋、右御史大夫陈宁、御史中丞刘基、湖广行省参知政事陶凯。书成於洪武八年，濂奉敕为之序。大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失。并平、上、去三声各为二十二部，入声为十部。於是古来相传之二百六部，并为七十有六。其注释一以毛晃《增韵》为稿本，而稍以他书损益之。盖历代韵书，自是而一大变。考《隋志》载沈约《四声》一卷，《新、旧唐书》皆不著录，是其书至唐已佚。陆法言《切韵序》作於隋文帝仁寿元年，而其著书则在开皇初。所述韵书，惟有吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家，绝不及约。是其书隋时已不行於北方。今以约集诗赋考之上、下平五十七部之中，以《东》、《冬》、《锺》三部通，《鱼》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如《八咏》诗押“苇”字入《微韵》，与《经典释文》陈谢峤读合。《梁大壮舞歌》押“震”字入《真韵》，与《汉书·叙传》合。《早发定山》诗押“山”字入《先韵》，《君子有所思行》押“轩”

字入《先韵》，与梁武帝、江淹诗合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韵》，与《后汉书·冯衍传》合。与今韵收字亦颇异。濂《序》乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言《切韵序》又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取捨亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔略记纲记。”今《广韵》之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且《序》中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作《刊误》，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下后世何可尽掩其目乎？观《广韵·平声·三锺部》“恭”字下注曰：“陆以恭、蜙、纵等入《冬韵》，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又《上声·二肿部》“湩”字下注曰：“冬字上声。”

盖《冬部》上声惟此一字，不能立部，附入《肿部》之中，亦必注明，不使相乱。

古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦傎乎！李东阳《怀麓堂诗话》曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用《洪武正韵》，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所《识小编》曰“洪武二十三年，《正韵》颁行已久，上以字义音切，尚多未当，命词臣再校之。学士刘三吾言：前后韵书惟元国子监生孙吾与所纂《韵会定正》，音韵归一，应可流传。遂以其书进。上览而善之，更名《洪武通韵》，命刊行焉。今其书不传”云云，是太祖亦心知其未善矣。其书本不足录，以其为有明一代同文之治，削而不载，则韵学之沿革不备。犹之记前代典制者，虽其法极为不善，亦必录诸史册，固不能泯灭其迹，使后世无考耳。

△《古音丛目》·五卷、《古音猎要》·五卷、《古音馀》·五卷、《古音附录》·一卷（浙江巡抚采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是四书虽各为卷帙，而核其体例，实本一书。特以陆续而成，不及待其完备，每得数卷，即出问世，故标目各别耳。

观其《古音猎要》《东》、《冬》二韵共标“鞠朋众务调萝窗诵双明萌用江”十三字，与《古音丛目》《东》、《冬》二韵所标者全复，与《古音馀》《东》、《冬》二韵所标亦复五字。是即随所记忆，触手成编，参差互出，未归画一之明证矣。其书皆仿吴棫《韵补》之例，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之。

然条理多不精密。如《周易·涣》六四“涣有丘，匪夷所思”，“丘”与“思”

为韵。《无妄》六三“无妄之灾，或系之牛，行人之得，邑人之灾”、“灾”古音菑，“牛”古音尼，与“灾”为韵。《系辞》“乾以易知，坤以简能”，“能”

古音“奴来反”，与“知”为韵。慎於《古音丛目》支韵内“丘”字下但注云：“《诗》。”“牛”字下但注云：“《楚词》。”能字下则并不注出典。又《系辞》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音丛目》《五歌》韵内知“宜”字之为“牛何切”，下注云：“《易》：神而化之。”为“毁禾切”，则但注云：“见《楚词》。”又《易·彖传》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇。”

“妇”与“子”及“弟”字为韵。慎於《古音丛·四纸韵》内“妇”字下，但引《西京赋》作“房诡切”。《丰》六二：“丰其蔀，日中见斗。”“蔀”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“蔀、斗”二字与“主”为韵。又《系辞传》：“无有师保，如临父母。”“母”字与上“度、惧、故”为韵。慎於《古音丛目·语麌韵》内“斗”字下但注云：“《毛诗》”。“母”字下但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，随意捃摭。又古音皆其本读，非可随意谐声，辗转分隶。如江韵之“江、窗、双、控”四字，《古音猎要》皆收入《冬韵》是也。而《古音丛目》又以《东韵》之“红”、《冬韵》之“封”、“龙”三字收入《江韵》。考《易·说卦传》：“震为雷、为龙。”虞翻、干宝并作“駹”。《周礼·巾车》：“革路龙勒。”《注》：“駹也。駹车故书作龙车。”《犬人》：“凡几珥沈辜用駹可也。”《注》：“故书作龙。”

则“駹”本音龙，以在《东韵》为本音，不容改“龙”以叶“駹”。“封”

与“邦”通，“邦”之古音谐丰声。“红”与“江”通，“江”之古音谐工声。

亦以《东》、《冬》为本韵，不得改封、红以入江也。盖慎博洽过陈第，而洞晓古音之根柢则不及之。故蒐辑秦汉古书，颇为该备，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援据繁富，究非明人空疏者所及，故仍录其书，以备节取焉。

△《古音略例》·一卷（两江总督采进本）

明杨慎撰。是书取《易》、《诗》、《礼记》、《楚词》、《老》、《庄》、《荀》、《管》诸子有韵之词，标为《略例》。若《易例》“日昃之离”，“离”

音罗，与“歌”、“嗟”为韵：“三岁不觌”。“觌”音“徒谷切”，与“木”、“谷”为韵。“并受其福”，“福”音偪，与“食”、“汲”为韵；“吾与尔靡之”，靡音磨，与“和”为韵；颇与古音相合。他如“嘒彼小星，维参与昴”，旧叶“力求切”，慎据《史记·天官书》徐邈音“昴”为“旄”，下文“抱衾与裯”之“裯”音调，“寔命不犹”之“犹”音“摇”。今考郭璞注《方言》：“裯，丁牢反。”《檀弓》：“咏斯犹。”郑《注》：“犹当作摇。”则二音实有所据。慎又谓：“吴棫於《诗》‘棘心夭夭，母氏劬劳’，‘劳’必叶音僚；‘我思肥泉，兹之永叹’，‘叹’必叶他涓切；‘出自北门，忧心殷殷’，‘门’

必叶眉贫切；‘四牡有骄，朱幩镳镳镳’，‘骄’必叶音高。不思古韵宽缓，如字读自可叶，何必劳唇齿，费简册。”其论亦颇为得要。至如《老子》“朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文彩，带利剑，厌饮食，资财有馀。是谓盗夸”，慎据《韩非·解老篇》改“夸”为“竽”，谓“竽”方与“馀”字叶，柳子厚诗仍押“盗夸”均误。今考《说文》，“夸”从大，于声，则“夸”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚词·大招》：“朱唇皓齿，嫭以姱只。比德好闲，习以都只。”

《集韵》：“姱或作夸。”又《吴都赋》：“列寺七里，侠栋杨路。屯营栉比，廨署棋布。横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是“夸”与“馀”为韵，正得古音，而慎反斥之，殊为失考。又《易》：“《晋》，昼也。《明夷》。

诛也。”慎谓古“诛”字亦有“之由切”，与“昼”为韵。孙奕改“诛”为“昧”，“昧”叶音幕，殊误。今考《周礼·甸祝》“禂牲禂马”亦如之。郑读”

禂”为“诛”，则慎说似有所据。但“昼”字古音读如“注”。张衡《西京赋》：“徼道外周，千庐内附。卫尉八屯，警夜巡昼。”又《易林·井之复》“昼”与“据”为韵，《井之涣》“昼”与“故”为韵。《涣之蛊》“昼”与“惧”为韵。

则古韵“昼”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取诛之别音为叶。他若《庄子》“窃钩者诛，窃国者为诸侯”，慎读“诛”为“之由切”，而不知“侯”

之古音胡，正与“诛”为韵。又《易林》：“蜘蛛之务，不如蚕之緰。”慎读“务”为“蝥”、“緰”为“钩”。不知“緰”古音“俞”，正与“务”为韵。盖其文由掇拾而成，故其说或离或合，不及后来顾炎武、江永诸人能本末融贯也。

△《转注古音略》·五卷（江苏巡抚采进本）

明杨慎撰。是书前有《自序》，大旨谓《毛诗》、《楚词》有叶韵，其实不越《保氏》转注之法。《易经疏》云“贲有七音”，始发其例。宋吴才老作《韵补》，始有成编。学者知叶韵自叶韵，转注自转注，是犹知二五而不知十也。考叶韵之说始於沈重《毛诗音义》（见《经典释文》）。后颜师古注《汉书》，李善注《文选》，并袭用之。后人之称叶韵，自此而误，然与六书之转注则渺不相涉。慎书仍用叶韵之说，而移易其名於转注，是朝三暮四改为朝四暮三也。如《四江》之“釭”字，《说文》云：“从金，工声。”“｛窗心｝”字，《说文》云：“从穴，声。”则“釭”读“工”，“｛窗心｝”读“”，皆其本音，无所谓转，亦安所用其注乎？姑即就慎书论之，所注转音，亦多舛误。如《二冬》之“龙”字，引《周礼》“龙勒杂色”，谓当转入《三江》。不知《玉人》“上公用龙”，郑司农云“龙当为尨”；而《左传》“狐裘尨茸”，即《诗》之“狐裘蒙戎”。则尨当从龙转，龙不当作“莫江反”也。又如《蒸韵》之《朋》字，慎引《逸诗》“翘翘车乘，招我以弓。岂不欲往，畏我友朋”，谓当转入《一东》。

不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采绿》、《閟宫》及《楚词·九歌》诸条可证。则“弓”当从“朋”转，“朋”不当读为“蓬”也。如此之类，皆昧於古音之本。以其引证颇博，亦有足供考证者，故顾炎武作《唐韵正》犹有取焉。

△《毛诗古音考》·四卷（福建巡抚采进本）

明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。言古韵者自吴棫。然《韵补》一书，庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。国朝顾炎武作《诗本音》，江永作《