小说园

第3部分（第1页）

人崇敬的文学巨人、艺术大师、大理论家，居然也或赤膊上阵做打手，或不动声色暗中出冷拳。至于“*”中就更别说了，写《海瑞罢官》的吴晗遭整，最后下场很惨，但被姚文元批判之前，他揪别人也毫不手软。

知识分子是社会的精英，也是窝里斗的“精英”。要不，怎会有“文人相轻”　、“知识分子多的地方真复杂”之说！

中国知识分子这种品性，是中国特定历史文化背景孕育成的。两千年封建社会里，儒学独尊，罢黜百家，中国知识分子中，无各种门类科技工作者，只有儒生。儒家学说到底就是“做官学”。儒生的唯一出路是做官，说为治国，其实首先是为“就业”，为找雪中炭；然后还盼锦上花，更求黄金屋、千钟粟、颜如玉。做不到官或被官场淘汰出局，便别无他能，连生计都难寻，于是就有了孔乙己，就有了“百无一用是书生”的说法，就会有“穷秀才”，有欺贫爱富的故事。一道“龙门”，要过的人实在太多，必然要争；进了官场，要保住自己的地位，也都需费尽心机防人挤；要想升迁就得挤别人。这就养成互相明争暗斗的习性。

当今知识分子虽已有大量科技人员，那种容易被仕途吸引的遗传基因尚未根本改变，仍不乏宁愿舍弃已有的一技之长而往官场里钻的。即使不能钻进官场，全力讨好当权者求得依附，也能多得一份荣誉和奖励，多添一份实利和虚名。为了“一把谷”，就得甩掉公平之心，处心积虑压掉竞争者。于是知识分子就给知识分子制造悲剧。这些年曾号召过“尊重知识尊重人才”，但往往仅是时髦的口号。其实知识和人才受尊重的保证，不是号召，而是一种真正科学地体现知识价值的公平竞争的机制，和合理的劳动分配制度。

依附性和排他性，是中国知识分子的中国特征。一代又一代知识分子表现的这种习性不断影响其他阶层，便蔓延成一种国民劣根性。民间就有俗话形象地概括：一个和尚挑水吃，两个和尚扛水吃……看看，一个和尚挑的是两桶水，两个和尚扛，每人就只有半桶水，人均就只有挑水和尚的四分之一了；三个和尚竟然连水都没有吃了，原因少不了窝里斗，都是为了自己多吃一把谷，害得大家（包括自己）都少吃甚至没有吃，岂不悲哉加悲哉！这比喻虽然朴素，却形象、深刻，把中国人的这种劣根性刻画到了骨头里。中国人虽忌医却不讳疾，自我诊断水平还是一流，也真该说智商是极高，只是手电筒只照别人，“医生是不给自己看病的”。

西方人“窝里斗”似乎不热门、精通。西方历史上思想界一直是活跃自由的，没有像儒学这样独尊的“学说”统治；知识群体就包括了自然科学，就业和建树不只是做官，可以各有各的选择，不用挤独木桥，因而就一直有坚持独立人格独立见解的彼岸群体。在中国，职务与权力优越性还明显突出时，光靠教化，可能使极少数知识分子无私无畏坚持真理和正义，但很难使中国绝大多数知识分子不趋附权力。一旦社会竞争机制真正公平，分配制度真正合理，为个人利益互相争夺、排斥的意识便会淡化，意志就容易在正义的旗帜下凝聚统一。这些年我们一直在强调要有凝聚力，也就是已看准了自身的弱点，仅仅号召，会有明显成效吗？

窝里斗的特性其实是可悲的。当时昧了良心，获得的那点虚衔实利，不过是过眼烟云，丑化自己的形象，贬低了自己的人格，过后总要被历史的镜子照清楚，犹如文化界那些巨人、大师们反右时鲜为人知的表现，至今也公开见诸于书刊了；我们周围有些人，虽不一定有资格上那类书刊，那点功名利禄瞬息而过之后，回顾自己一生，或许会在良心上不断遗憾、悔恨折磨中度过余年，除非良知早已彻底死亡。

。。

摸摸“大象”李敖（1）

——权答网友janery所出试题

网友janery于2004年7月4日在本人论坛发表的帖子：

水响老师，您对李敖有何评价？

看了你的主页，知道您比李敖小三岁，属于同一时代的人。李敖可以说是历史学家、政治学家、性学家……也是公认的文学怪才；不知您对他如何评价？

现在，他还在凤凰卫视作为嘉宾办了个“李敖有话说”的节目，大都有意出国民党和现执政党领导人的历史丑闻和评论一些时事；您有何看法？

我的回答：

我书柜里有他一百四十万字的《李敖精品文集》，却只读了十多篇；香港凤凰网正开着的　“李敖有话说”专栏，我也仅偶尔读了二十来篇，总共读了不到四十篇，仅此而已。我所读的与他的全部著作相比，只是冰山一角，对他所知也就极少，根本不可能有研究，本不该乱加评说。你在我的文学论坛向我提出要我谈对李敖的看法，其实是将了我的军——虽然不是你的本意。但既然你问了我，出于礼貌我该有点交代，只能硬硬头皮当个“瞎子”摸摸李敖这头“大象”。

李敖写过一百多本书，其中九十六本被台湾当局查禁，是人类有史以来写禁书最多的一位。读了他几十篇文章，得知是因为他写文章骂当权者，激怒了当局。也正如有关介绍他的文章说：“他秉持一贯理念痛批政客而卓有成效”，“长年来真言不讳，著名人物如孙中山和蒋介石都没有逃过”。

他批政坛人物批政党，无论对于他们的历史还是现实作为，主要是通过重新查证核实还真面目的方式。那所引大量的资料，不知他是怎样能够从浩瀚的大洋中捞针般一点一点查到的，他神奇的查证能力和掌握运用这些资料的超常智力，让我惊奇、佩服。

李敖文章嬉笑怒骂，文笔犀利，语言机智辛辣，总带着激昂的情绪，真如匕首、投枪，斗争坚决、毫不犹豫。即使坐牢也不改其品性，也可以说是硬骨头。

不过，我作为一名读者，对读过的他那些文章有些不满足和难认同之处：

他评说时政的文章具有攻击性（也可以说有战斗性），引证丰富翔实，但大都是就事论事翻翻事实的烧饼，仅出对方洋相而已，攻其一点不及其余，仅是直感，是微观的视角，抨击的对象和肯定的对象评说都是绝对化极端化。他的才华只在于多奇思妙想，少见站在历史发展的高度，缺少理论分析；少见公正客观全面历史的评价，缺少文化根源的追溯和文化比较分析；少见理性的创见和新见，升华不了也深刻不了；知识博而不渊，不是具有对当代人认识世界有指导性意义的思想家，比柏杨的文章品位要低得多。

“李敖有话说”　中有篇《鲁迅，文法上的过去式》，认为鲁迅现在已失去价值。他说　：“我曾经讲过你在鲁迅全集里面看不到他赞成*，也看不到他支持议会政治……所以我认为鲁迅的思想是很有问题的。”在李敖看来，一定要在文中明确喊“*”　的口号、挂上*的招牌才是赞成*。鲁迅在《为了忘却的记念》中，为什么要纪念那五位青年作家？他们不是为*奋斗而被杀害的吗？小说《药》，不是因为“华老栓”们对“夏瑜”们为实现*奋斗献出生命的麻木而呐喊吗？小说《祥林嫂》、《伤逝》，不是在呼唤女权及指导正确的女权观吗？……这些，不都是鲁迅为*投付的感情做出的努力吗？李敖还说：“我认为他的头脑不是很好的，甚至他中文都不能说是很好的，因为鲁迅的中文写得别别扭扭，一方面从文言文里面转出来，一方面从日本的文法里面转出来……”李敖与王朔是同样的错误认识，王朔取笑“鲁迅文中‘的、得、地’　都分不清”，我曾针对王朔说过：“五四”新文化运动提倡白话文，鲁迅是提倡并通过文学实践的，那时正是汉语文言文及古代白话文向现代白话文转化的“过渡时期”，现代白话文真正完成完整的规范，恐怕该到新中国建立后。鲁迅是中国现代白话小说语言的奠基者之一。我们不能说我们读过现代的《接受美学》、《正义论》、《百年孤独》，鲁迅没有读过，知识就不如我们。　。　想看书来

摸摸“大象”李敖（2）

李敖在认识上浮躁、简单化，却还狂傲。

李敖的思想的盲目性，还表现在他对女性及感情的态度。他的《精品集》“婚姻与情话”　辑中有一篇《本姑娘也点一个》，开头就说“有人以为历来女人不论在床上床下，一直压在男人下面，这是不正确的”。　又说“到了18世纪以后，女权运动逐步形成，于是女人开始夺权”，“不幸的是，女人在争平等时，常常得意忘形，为打倒‘大男人主义’　而沦为‘大女人主义’，她争平等，却不与人平等相处，最要命的，她又想压人，以‘行同男人’　的愚蠢来压男人。”　他举了两个与男人争强女性的例子，证实了以上的观点，依我看简直是胡言乱语，对于男权和女权的现状一无认识。封建社会也有悍妇、泼妇，也是女权问题吗？李敖根本不懂理论分析，说的不比目不识丁者高明。“李敖有话说”　中还有一篇《限时分手最浪漫》，说“为什么非要等到两个人感情渐行渐远以后再分手呢？那个时候就没有趣味了，男女之间感情最好的状态底下，最好的情况之下分开，那是真的懂得爱情的哲学”。还说“男女关系本来就是喜新厌旧的情况，说那种爱得你死我活，白头偕老的人，事实上那是一种自欺欺人，不可能的事情”。按照李敖这种爱情哲学，一是人在感情最好的时候就该承受撕心裂肺分离之痛的惩罚，二是人人可以无限制弃旧换新，恩爱一生白头偕老是错误的。照他话做，这世界的人不是变得像野生动物一样？这实际上是无爱哲学，也是纵欲哲学，对年轻人对社会有极大的危害。

李敖一生写这么多文章，当然与他有超常的智力有关。但他的另一擅长是查资料抄资料，从我读的几十篇文章中看到的，为引证抄进的资料所占比例相当大，他有一篇《蒋介石向大流氓磕头拜寿》，纯写蒋介石与黄金荣的关系，是大段大段的“引”，却不注原出处；有一大段是以第一人称写“我”在黄金荣身边怎样参与筹备祝寿仪式怎样接待蒋介石的，我读了感觉那个“我”就是李敖，可那是1947年，李敖才十二岁呀。李敖　“引”　人家的回忆文章，不仅出处都忘了说明，竟连引文与自己写的文字都不分清！也难怪，要写这么多书这么多文，哪来得及呀。这篇文中，李敖自己的话，不知是否有五分之一。其实此类情况，在我所读过的李敖文中，可以说大多数是存在的。这可能是李敖著述多的重要诀窍。

在李敖眼中，世界上没有一种社会制度、没有一个政体是好的，没有相对先进文明与相对封建专制的差异，他想要骂的个个全是疤，他想肯定的个个全是花。我也想找到他一点确有高屋建瓴思考的文章，在他的《精品文集》称为“黑夜的思索”　的一辑里读了几篇，都没有读到他真正称得上思索的成分，很是遗憾。

李敖知识很广博，但我的印象，往往是拼命吞吃一切可以吞吃的历史人文知识和现实的表象，贪多嚼不碎，装在胃里发胀，等不及消化，便带点胃酸重新从口里呕吐出来，吐成了他的一篇篇文章。

李敖生于1935年，我生于1939年；　他大我4岁。

书包　网　。　想看书来

古迹拆、保是与非（1）

江苏常州市的寨桥镇中横跨采菱港水道的老石桥数年前拆除了，听说当时有过非议。时隔几年的不久前，又有人提到此事，作为批评当地政府不重视历史人文古迹的一例。这也许是出于对家乡的热爱出乎有责任感。其实我对那座老桥所怀的感情也很深。我老伴是寨桥镇人，年轻时去岳父家必要从那桥上走过，趟数难以计算。后来写小说，常常是因那里的人和事触发灵感；上世纪80年代中后期，上影厂电视部和上海电视台先后摄制根据我小说改编的《造屋风波》和《新楼后边是老屋》两部电视剧，我都建议在寨桥一带选取了大部分外景，都有那座老环洞石桥的镜头。拆除老石桥的是与非，究竟应当如何正确看待，值得认真深入探讨。

桥，存在的意义就是为方便交通，是极其简单浅显的道理。但随着时代进步科技发展，高高隆起层层石级的老式环洞石桥，显然就不能供自行车、摩托车、拖拉机、汽车通行，不能适应新的时代社会生活的需要；雨季河水上涨时，老寨桥狭窄的桥洞限制了水的流速，使两边水位落差过大，阻碍运输船只通行，多次造成事故。而现代交通需要的，是引桥长、坡度小、又宽又平坦的新型桥梁。拆去老石桥，是交通发展的需要。

有人会说这桥历史悠久，有古迹文物价值。说句实话，我不太赞成把古的东西一律当成珍宝当做神圣的至高无上的。人类就是在不断摒弃旧的事物而推动历史前进社会发展文明进步的。寨桥只是清道光二十一年造的，传说明朝朱元璋手下大将常遇春曾在附近圩里安营扎寨，因之称做寨桥。这也不过是传说，其实也是穿凿附会，又有什么文化价值？上世纪七八十年代，这样的桥每个乡镇都有几座，哪座城市没有几十座，哪一座没有一点类似这样的传说，如果都保存了，我们现在的村镇建设和交通又如何发展？城市的现代化建设又怎么实现？

据说，江苏某市市区改造时要拆一座老桥的石料全部卖给无锡，有人认为卖掉就是“败家子”行为。这我也难以苟同。无锡来买古石桥拆下的石料移建到他们那里，如果因无锡有规模较大的古园林和仿古影视基地，有相匹配的环境，它外形的古朴美才能协调体现，也才能发挥它交通以外的观赏和布景作用，才有现实的存在价值。周庄、同里、乌镇等较为完好地保存了完整的江南古镇的典型风貌，是个水乡古镇风情“博物馆”，如果移建到那里，也无不可；而这个市的所辖地区早先保护古迹意识淡漠，大量拆旧，已没有周庄、同里那样的完好古镇，也没了无锡那样的规模园林和仿古影视基地，石料不卖，留着做什么？移地重建？移到何处？建了有什么意义？还有，这个市的市区有座老石桥，旁边紧挨着已经另造了宽阔的平桥，四周已都是现代面貌的高楼大厦，却偏偏还留着它，孤零零匍匐在那市区主要马路旁，那景象好像一个一身西装革履的人留着前清的辫子，显得怪模怪样的。那老桥既无利于交通，也有碍观感，留着究竟有何意义？

这种一概反对拆旧的“义愤”，一是狭隘的地方主义，认为卖给无锡就是败家，似乎无锡就变成了日本、美国；自己做不到的，也决不让别人做到；自己没有的，也巴望别人没有。这种“热爱”地方的心理，是把一个地区当成一个个体农民心中的小家，是封建诸侯割据的心态，有了这种心态就没有团结协作的精神，也是在各种大小不同范围常犯窝里斗的根源。　。　想看书来

古迹拆、保是与非（2）

当然，我不是说有价值的文物古迹不要保护。保护与否，必须先作价值认定。这种认定，不应只是凭“很有历史价值”、“很有研究价值”、“很有保存价值”的概念，这是抽象空洞的，要有科学的令人信服的实际内容。所谓“价值”，我以为应当体现在，一是有利于对历史文化本质的认识，温故对于知新有作用；二是确实在整个中国历史上有过影响，留下思想精神财富，仍有*精华可以借鉴的；三是对于某一历史时期起物质佐证作用，且在整个国内己经不多