小说园

第10部分（第2页）

一些学者认为，乡村新富阶层渴望参与民主政治，是历史发展的必然选择。

事实上，中国在1978年以后又开始了一场新的乡村社会动员运动。这场运动的经济内涵是农业家庭承包经营制度的推广，而政治内涵则是乡村民主自治选举的实行。

在中国乡村民主自治制度推行以前，乡村领导人的合法性是通过上一级政府的任命而确立的。在社会转型时期，这种合法性获得方式已经过时，社会产生了对民主政治的需求。

党国英说，乡村社会新崛起的富人阶层对民主政治的需求最强烈。原因有二：

一是他们所拥有的资源和能力使他们有可能过问政治；

二是他们所从事的市场活动需要稳定的政治规则来降低不确定性，以保证投资获利的稳定预期，而民主政治是最可以降低不确定性的制度。

有官方背景的学者进一步论述道，让乡村新富阶层走上政治前台，不仅有利于农村增收现实，而且有利于改善干群关系，有利于社会稳定。理由是：他们是农村社会先进生产力的代表，是农村经济发展中最重要的人力资源。

当“新贵”为“政”不仁

然而，对经济人而言，“无利不起早”是个永恒的定律。既然新贵参政一般都有政治和经济上的双重考量，那么如何保证有着经济人本性的“新贵”执政后不滥用政令，不搞权钱交易，不损公肥私？

瑞安是温州一个发达的县级市，全市村集体资产超过100万元的村数以百计，有的村光银行存款就达几千万元。村民反映一些村干部在财务管理、工程发包、土地转让等方面的问题，成了瑞安市的信访“热点”。

据瑞安市纪委有关负责人介绍，事实上，有不少“村官”在村务管理、决策中存在明显的故意过错行为，给村集体造成很大损失，却没有受到任何处理。个中原因，主要是村委会不是政府部门，行政监察用不上；如果村干部不是党员，那么党纪监督也对其行不通；由于没有证据证明其有收受贿赂、非法占有集体资产、贪污的犯罪行为，也难以适用刑事处罚。

在“冷酷”的现实面前，当新富阶层表现出强烈的参政愿望时，担心他们“执政”后“为政不仁”的顾虑，就在情理之中了。

“富人政治偶尔会出现一些不良现象，”著名学者党国英，较早研究乡村新富阶层政治诉求的中国社会科学院研究员，在研究论文中说，“这是实行民主政治之初的正常现象，并不奇怪。如果政策调整得当，乡村富人阶层可以成为推进乡村民主政治的重要力量。”

怎样的“政策”才能“调整得当”？

研究者认为，瑞安市“村干部过错行为民事赔偿制度”这样的“政策”就比较“得当”。起码，瑞安农村的民众是欢迎的。

在首个试点村安阳镇北隅村，新当选的村委会副主任刘德龙说，他们签《协议书》时，“在场的村民都鼓掌了”。谈起对“协议村官”的看法，有的村民反问记者：“如果村干部没有私心杂念，他为什么不敢承诺呢？为什么不敢签协议呢？”

“协议村官”：当新富为政不仁（4）

北隅村试点的消息很快传开。随后，包括邻近县市在内的许多村，纷纷派人前来取经，有的要求乡镇政府帮助他们尽快建立这项制度。

根据这项制度的要求，当“村官”还是候选人时，就得首先填写一份《村委会成员候选人承诺书》，张贴在村委会公告栏。承诺的便是协议书中规定的有关条款。

“候选人做出承诺”、“当选后须签订协议书”，这些条款写进了由瑞安市司法局会同有关部门共同制订的《村民自治章程》。

如此一来，起诉违规“村官”就有了法律依据。瑞安市人民法院副院长戴贤信说：“推行‘村干部过错行为民事赔偿制’后，村民如果根据《协议书》或者《村民自治章程》的规定，提起侵权之诉或者合同之诉的，法院将依法受理。”

用合同的方式约束村干部，或者说走向村政前台的乡村新贵，在法律上是否妥当？专家们认为，村主任违反财务规定，乱开支和乱报销，或者在村务管理决策上胡来，本身就属于侵犯集体权益的行为，完全可以适用于民法。“村官”与村民之间的协议方式，是对双方权利和义务的具体化。

这项制度的主要设计者、瑞安市司法局副局长李国民认为，近年来，农村村委会选举中，有的候选人摆酒请客、贿选，甚至采取暴力介入手段，就是因为心术不正，看中了村级资产。而这些资产在处置过程中往往缺乏监督。

“毫无疑问，民主监督不力，导致民主决策、民主管理形同虚设；如果民主决策、民主管理到位，民主监督落到实处，想‘捞一把’的人就会打退堂鼓。”浙江省民政厅助理巡视员何志权说。这位长期从事农村问题研究的专家认为，此举实际是一项民主监督制度。它起到了从源头上遏制腐败的作用，可以依法规范村委会选举，刹住一些地方村干部选举中的不正常现象。

浙江大学法学院赵世义博士认为，“村干部过错行为民事赔偿制”把因经济问题引发的村民和村干部的矛盾纳入法律诉讼程序，改变了动不动就“上访”的习惯，有利于培养法治精神，有助于促进村民自治制度的发展，维护农村社会的稳定。当然，这一制度也有一些值得讨论的问题，比如，它会不会形成事实上的村干部候选人财产资格限制？公务管理究竟应当依靠社会精英还是普通群众？但是，毫无疑问，这个尚不够成熟的制度，是实行农村民主自治的一种有益的尝试。

委托选举公证：不得不的民主创新（1）

被“贿选”折腾得筋疲力尽的温州市沙城镇，在刚刚结束的村委会换届选举中，创造性地提出委托选举公证的指导意见。他们说，堪称“全国首创”的民主的制度创新，委实是一种不得不的选择，至于是否能在中国乡村大地开花结果四处繁衍，他们也不晓得。

2005年4月5日，寂寂无名的温州农民孔令训的名字，登上了《中山日报》。不同于赫赫有名的温州富翁，在广东省中山市横栏镇做小生意的孔，还是第一次享受见报的殊荣，且与中国村社民主的制度创新联系在一起。

孔是温州市瓯海区沙城镇永阜村村民。3月下旬，他收到一纸来自千里之外的老家的通知书，落款是永阜村委会选举委员会。通知称，永阜村新一届村委会班底的选举将于4月8日掀开帷幕，他有两种选择，一种是亲自回去参加投票，另一种是委托投票，但需要办理有关法律手续。同时收到参选通知书的还有孙菊玉小姐等8人。

由于生意不容许他们悉数返回老家行使自己的民主权利，他们选择最后一种方式。依据《村民委员会组织法》，每位选民可以接受3个人的委托。依此，8人合议后决定，留下六个人该干什么干什么。其余两个人返回永阜村参加民主投票，并接受留下六人的委托，代他们每个人投上神圣一票。

3月31日，孔等8人一行去中山市菊城公证处，共同申请办理委托选举公证。从身份证看到委托书，该公证处的公证员们一一审核他们携带的材料。虽然从未接受过这样的请托，略显惊讶的公证员们，还是在法定范围内爽快地接受了这一新生事物。当日，菊城公证处收取了他们500元的公证费，为他们出具了两份委托选举公证书。拿到具有法律效力的公证书，2名回家参加选举的受委托者，几天后就返回到故乡温州，去那个早已城市化涂改过的村庄，代表委托者的意愿选举他们真正属意的村官。

沙城镇人大主席团项主席对我说，委托选举并不止步于永阜村，4月上旬以来，已有百余名在外做生意或者打工的沙城镇农民，通过公证的方式，委托在家的亲朋行使自己的民主意志。

4月6日出版的中共温州市委机关报《温州日报》在头版报眼位置刊载了这一消息，并认定沙城村民办理委托选举公证书系国内首创。《中山日报》也宣称，菊城公证处所遇到的委托选举“村官”公证案，是全国首宗。一个长期致力于中国基层民主研究的专家对《南风窗》说，2005年是中国部分省、市（区）村级组织换届选举年，沙城镇的这一创举，为在外经商、务工的村民行使选举权，提供了一个范本。

温州市人大研究室主任胡经琨说，他很快慰于这样的民主制度创新，虽然说法律并没有明确规定委托选举一定要公证，就龙湾区沙城镇村委会选举的实践而言，这样的公证无疑是符合实际的。

不得不的选择

“沙城镇搞委托选举公证，是一种被逼出来的创新。”温州市龙湾区人###律工作委员会一负责人说：“上一届沙城镇所辖各个村庄的村委会换届选举，把国家民政部的调查人员都引来了，说是贿选成风。我认为，委托选举公证，是抵挡贿选的不得不的选择。”

我对该人大常委会官员所叙述的背景并不陌生。2002年夏天，“海选”村官这个中国乡村最大的民主政治，同时在沙城镇15个行政村启动。经历过第一轮“海选”的选民们，对选举村官已不像三年前那么陌生，新鲜的是他们的选票还可以和希图走向村政舞台核心的新富们“交易”。投票还没有开始，他们就收到了候选人送来的礼品。于是，温州人的“常用词典”中多了“贿选”这个词。尽管严格界定贿选，是个异常复杂的事情，但乡村村社阶层的一般民众，还是将“新富”们用香烟酒席钞票推动的选举，笼统称之为“贿选”，并将广泛存在的贿选现象，描述为“贿选风”。

2002年10月16日，我和一位新华社记者一同来到据称“重灾区”的温州市龙湾区沙城镇。彼时，区镇两级联合成立的“贿选调查组”还没有撤离。在官方结论尚未作出的前夕，经由民间人士?