钱德勒·凯恩与皮特你问我答的双黄表演可以有很多种反对方式。
比如“callsforspe”,提问促使证人猜测而不是基于事实回答问题。
皮特只是根据乔纳斯·辛纳多的行为,结合自身经验推测他具有反社会型人格,并没有确切的专业心理医生诊断。
比如“leadg”,诱使证人按照提问方希望的口径回答问题。
钱德勒·凯恩明显希望持续增加陪审团对被告的恶感,诱使皮特探员说出了‘反社会型人格’。
比如“fatory。
因为选择‘提问引发偏见’就是默认自己的当事人确实是反社会型人格。
有些能力的会选择leadg。
但选择‘诱使证人按照提问方希望的口径回答问题’会陷入纠缠,反社会型人格这一词会被与乔纳斯·辛纳多的名字放在一起,反复提及。
即便到最后法官裁定法令纹女士胜利,要求陪审团忽略钱德勒·凯恩的问题,听了十数乃至数十上百遍‘反社会人格’与‘乔纳斯·辛纳多’的陪审团也根本忘不掉这两者。
‘乔纳斯·辛纳多是反社会人格’这一反应甚至会变成陪审团的本能。
聪明人会选择从根源上解决问题。即‘提问促使证人猜测而不是基于事实回答问题’。
但法令纹女士选择了耐人询问的“提问超出了桉件范围、与本桉无关”。
这是一种比‘提问促使证人猜测而不是基于事实回答问题’还要能从根本上解决问题的反对。
但钱德勒·凯恩的提问真的与桉件无关吗?
这就是钱德勒·凯恩聪明的地方。
他是基于上一个问题而衍生出来的问题。
他的上一个问题是‘被告在被逮捕后,面对死者,流露过忏悔或内疚的情绪吗?’。
这个问题显然是与桉件有关的。
钱德勒·凯恩并未与法令纹女士多做纠缠,在法令纹女士开口的一瞬间,他就停止了提问,转而看向布鲁克林。
布鲁克林抬头看了一眼两人,直接给出裁定。
“反对无效。”
“但提醒检控方,如果需要对被告精神状态做出评估,请向法院提出申请,法院会委托专业机构对被告精神状态进行专业评估,而不是凭借经验。”
一场庭审是需要检控方律师,被告方律师,法官,证人相互配合才能完成的。
在庭审期间,即便为了当事人的利益,争论的再激烈,也不会出现刻意为难这四方任何一方的情况。
换句话说,正常的庭审中,钱德勒·凯恩这样浪费时间、废话连篇,挖坑给对方律师跟法官两个人的情况,是不可能出现的。
刚刚的裁定中,如果布鲁克林选择支持法令纹女士,就是在否定他询问被告面对死者情绪反应与本桉有关的事实。
这将成为一次重大的失误,甚至可能会影响到整个桉件的判决。
在法令纹女士提出反对时,钱德勒·凯恩本来应该阐述自己继续提问的必要性的。
但他没有,而是直接将问题抛给了法官。
而如果布鲁克林仅仅裁定反对无效,又是在承认‘对死者毫无愧疚与忏悔的嫌疑人可能是什么人格’这种问题与桉情有关。
因此,布鲁克林在裁定结果后面加了一连串的解释。