小说园

第39部分（第1页）

营。”按：经，犹今言径；营，犹今言围。度径谓之经，度围谓之营，皆建筑测量之事。说文：“干，筑墙端版也。从木、●声。”干即“干”之俗体。六书故引唐本说文有此字，盖隶变为已久也。书费誓：“峙乃桢干。”马注云：“桢、干皆筑具，桢在前，干在两傍。”说文“栽”篆下段注云：“古筑墙先引绳营其广轮方正之制。诗曰‘俾立室家，其绳则直’，是也。绳直则竖桢干。题曰桢，植于两头之长杙也；旁曰干，植于两边之长杙也。植之谓之栽。栽之言，立也。而后横施版于两边干内，以绳束干实土，用筑筑之。一版竣，则层絫而上。诗曰‘缩版以载，捄之仍仍，度之薨薨，筑之登登’，是也。”“经营然后知干、桢之克立也”者，经营以喻为国，干、桢以喻贤才，作室非干、桢不立，为国非贤才不成。诗嵩高云：“维申及甫，维周之翰。”毛传云：“翰，干也。”又文王云：“王国克生，维周之桢，济济多士，文王以宁。”传云：“桢，干也。”桢、干对文则异，散文亦通。注“然后知礼乐之能有所成也”。按：弘范盖以此篇自“或问礼难以强世”以下皆言礼教，故以此文为喻礼乐。左传成公篇云：“礼，身之干也。”

庄、杨荡而不法，墨、晏俭而废礼，申、韩险而无化，〔注〕险克所以无德化。邹衍迂而不信。〔注〕迂回不可承信。〔疏〕“庄、杨”，治平本作“庄、扬”。按：修身“杨、墨塞路”，治平本亦作“扬、墨”，今依世德堂本。“庄、杨荡而不法”者，曹侍读元忠云：晋书王坦之传：“坦之有风格，尤非时俗放荡，不敦儒教，着废庄论，引杨雄曰：‘庄周放荡而不法。’是文度所见本作‘庄周’，与下‘邹衍迂而不信’句法一例，不作‘庄、杨’也。盖‘杨’与‘荡’形近妄增。汉书艺文志无杨朱，子云不见其书，讵能与庄并论乎？”按：艺文志虽无杨朱，列子有杨朱篇，具载杨朱之言，大意谓“百年寿之大齐，仁圣亦死，凶恶亦死，生则尧、舜、桀、纣，死则腐骨。乃复规死后之余荣，失当年之至乐，不能自肆于一时，重囚累梏，何以异哉？”彼张湛注论此篇之要旨云：“夫生者一气之暂聚，一物之暂灵。暂聚者终散，暂灵者归虚。而好逸恶劳，物之常性。故当生之所乐者，厚味美服，好色音声而已耳。而复不能肆性情之所安，耳目之所娱。以仁义为关键，用礼教为衿带，自枯槁于当年，求余名于后世者，是不达乎生生之趣者也。”此正杨朱荡而不法之确证。子云即不见杨朱书，而据列子此篇，已可得其梗概。况彼时故书雅记不传于今者甚多，安知其中不更有称引及杨朱者？岂得以艺文志无杨朱，遂谓子云不见其书，不能与庄并论乎？若王坦之废庄论引此文有庄无杨者，此自古人引书但取大意，不拘文辞之例。引“庄、杨”作“庄周”，不可谓其所见本无“杨”字，犹引“荡”作“放荡”，不可遂谓其所见本有“放”字也。胡部郎云：“坦之着论废庄，故引此增损其文，不及杨朱。假使原文作‘庄周’，不作‘庄、杨’，则句当在‘申、韩’句下，使与‘邹衍’句比联，此文例也。”“墨、晏俭而废礼”者，艺文志晏子八篇，入儒家。今按墨子非儒篇引晏子与齐景公论孔子云：“夫儒浩居而自顺者也，不可以教下；好乐而淫人，不可使亲治；立命而怠事，不可使守职；宗丧循哀，不可使慈民；机服勉容，不可使导众。”盐铁论论诽云：“晏子有言，儒者华于言而寡于实，繁于乐而舒于民，久丧以害生，厚葬以伤业，礼烦而难行，道迂而难遵，讲往古而言訾当世，贱所见而贵所闻。”是晏子之术非乐、非命、短丧、薄葬，全与墨同。晏子春秋内篇问上，又杂上，两引墨子曰：“晏子知道。”明墨、晏为一家也。艺文志论墨家之失云：“及蔽者为之，见俭之利，因以非礼。”“申、韩险而无化”者，新书道术云：“反平为险。”系辞：“德行恒易以知险。”京注云：“险，恶也。”艺文志论法家之失云：“及刻者为之，则无教化，去仁爱，专任刑法，而欲以致治，至于残害至亲，伤恩薄厚。”“邹衍迂而不信”者，史记孟荀列传云：“驺衍乃深观阴阳消息，而作怪迂之变，终始、大圣之篇，十余万言。其语闳大不经。”迂即怪迂之谓，亦作“怪误”。盐铁论论邹云：“邹衍非圣人，作怪误，惑六国之君，以纳其说。此春秋所谓匹夫荧惑诸侯者也。”张氏敦仁考证云：“‘误’当作‘迂’，史记所谓作怪迂之变者也。”按：迂、误音近，“怪误”即“怪迂”，古语大言无实之意。封禅书：“燕、齐海上之方士传其术不能通，然则怪迂阿谀苟合之徒自此兴。”义同彼传。亦谓之“诡讹”，说文“吁，诡讹也。”是也。以形体言，则谓之魁梧。留侯世家：“余以为其人计魁梧奇伟。”应劭云：“魁梧，丘虚状大之意。”是也。体之大而无实者曰魁梧；言之大而无实者曰诡讹，曰怪误，曰怪迂，其义一也。合音言之，则曰夸逸，周书谥法“华言无实曰夸”，是也。省言之则曰吁，玉篇引说文“齐、楚谓大言曰吁”，是也。亦曰吴，说文“吴，一曰大言也”，是也。亦曰謣，说文“謣，妄言也”，是也。亦曰迂，国语周语：“郄雠见其语迂，郄至见其语伐。”又云：“叔迂、季伐。”新书礼容“迂”皆作“吁”。汉书五行志引“叔迂、季伐”，颜注云：“迂，夸诞也。”是也。此文迂亦夸诞之义。迂而不信，即史云“闳大不经”也。注“险克所以无德化”。按：世德堂本无此注。“克”当为“刻”，声之误也。诗云汉：“后稷不克。”郑笺云：“‘克’当作‘刻’。”问明：“好大累克。”音义：“俗本误作‘刻’。”即其比。国策秦策：“深刻寡恩。”高注云：“刻，急也。”注“迂回不可承信”。按：“迂而不信”，明用史记“怪迂”字。彼集解、索隐、正义皆无释。汉书郊祀志“怪迂阿谀苟合之徒”句下，颜注云“迂，谓回远也”，与弘范此注同，皆未达古语之义。

圣人之材，天地也；〔注〕覆载，与天地合其德。次，山陵川泉也；〔注〕次圣者，大贤也。高显如山陵，通润如川泉。次，鸟兽草木也。〔注〕区别各有所长。〔疏〕“圣人之材，天地也”者，司马云：“无不覆载。”按：即上文“大以成大，小以成小，虽山川、丘陵、草木、鸟兽，裕如也”之义。“次，山陵川泉也”者，司马云：“得天地之一端，佐天地以育物。”按：山陵川泉，喻韫藏宏富，民用所资。祭法云：“山林、川谷、丘陵，民所取财用也。”即其义。“次，鸟兽草木也”者，司马云：“依于山陵川泉以自生，所得弥小。”按：鸟兽、草木亦各能以其羽毛、齿革、华实、枝干效用于人，然性有所偏，量有所止。犹众人之材，知效一官，德合一君，可小知而不可大受也。注“高显如山陵，通润如川泉”。按此章论材之大小，非论德性，“高显”、“通润”，似非其义。注“区别各有所长”。按：论语云：“譬诸草木，区以别矣。”朱子集注云：“区犹类也。”

。。。

 ；。。。 ； ；

十二　先知卷第九

〔注〕图难于其易，求大于其细，为之乎其未有，治之乎其未乱，如斯而已矣。〔疏〕注“图难”至“已矣”。按：老子云：“图难于其易，为大于其细。天下难事必作于易，天下大事必作于细。是以圣人终不为大，故能成其大。夫轻诺必寡信，多易必多难，是以圣人犹难之，故终无难。”　　“先知其几于神乎！〔注〕几，近也。神以知来，探未兆也。逆识先知，近于神也。敢问先知。”曰：“不知。〔注〕答以不知者，神悟则先知，非问之所及也。知其道者其如视，〔注〕举目便见。忽、眇、绵作◆。”〔注〕眇绵，远视。〔疏〕“先知其几于神乎”者，音义：“其几，音机。下‘有几’同。”中庸云：“至诚之道，可以前知。国家将兴，必有祯祥；国家将亡，必有妖孽。见乎蓍龟，动乎四体，祸福将至。善必先知之，不善必先知之，故至诚如神。”孔疏云：“言至诚之道豫知前事，如神之微妙。”朱子集注云：“神谓鬼神。”“问先知，曰不知”者，天官书云：“传其人，不待告。告非其人，虽言不着也。”“知其道者其如视”者，圣人所以能先知如神者，非有异术也，见微知着而已。此其道犹目之于视也，善用明者，察秋毫之末；善用知者，见几微之萌，其理一也。“忽、眇、绵作◆”者，王云：“忽、眇、绵皆微也。汉书律历志‘无有忽微’，孟康曰：‘忽微，若有若无，细于发者也。’大戴礼文王官人篇曰：‘微忽之言，久而可复。’是忽为微也。方言十三曰：‘眇，小也。’顾命曰：‘眇眇予末小子。’是眇为微也。说文曰：‘绵，联微也。’广雅释诂四曰：‘绵，小也。’大雅绵篇：‘绵绵瓜瓞。’郑笺曰：‘绵绵然若将无长大时。’司马相如上林赋曰：‘微睇绵藐。’是绵为微也。广雅释诂四曰：‘●、纱、●，微也。’曹宪：‘●音忽，纱音眇，●音蔑。’集韵：‘●音绵。’●、纱、●与忽、眇、绵同义。孙子算经曰：‘蚕所吐丝为忽，十忽为秒。’忽与总同，秒与纱同。说文：‘缅，微丝也。’玉篇：‘●，与缅同。’然则●、纱、●皆丝之微者。”按：王解是也。说文无“●”，古止作“忽”；亦无“纱”。秒，禾芒也，故十忽为秒。“眇”即“秒”之假，“绵”即“缅”之假也。音义：“作◆，音炳。”按：宋、吴本作“炳”。“◆”亦说文所无，即“炳”之或体，犹“耀”之或为“曜”，“辉”之或为“晖”也。一切经音义七十四：“古文昺、芮二形今作‘炳’。”是也。系辞云：“知几其神乎？几者动之微，吉之先见者也。”春秋繁露二端云：“夫览求微细于无端之处，诚知小之为大也，微之将为着也。吉凶未形，圣人所**也。故圣人能系心于微而致之着也。”“忽、眇、绵作◆”，即微者为着之谓。疑此亦古书成语，子云引之以证知之理通于视。不云微而云忽、眇、绵，字不作“炳”而作“◆”，皆引古故然，非故作此艰深之语也。注“几，近也”。按：尔雅释诂文。注“神以知来，探未兆也”。按：系辞云：“神以知来，知以藏往。”注“举目便见”。按：李于“其如视”绝句而释之如此，义虽未安，句读则是。宋以“其如视”下属为句，云：“此言先知之道，临事则悟。如明目之视，忽轻、眇细、绵远之物皆炳然而见也。”王从其读云：“视忽、眇、绵作◆者，见微而知着也。”义似可通。然如此则“其如”二字殆成衍文，但云“知其道者，视忽、眇、绵作◆”足矣。荣谓此以目证心，以视验知。盖精视则见微，精思则知微，见微则明，知微则神。知明视之道，则知先知之道矣。故云“知其道者其如视”，三字不得属下读。注“眇绵，远视”。按：上林赋：“微睇绵藐。”郭璞注云：“绵藐，远视貌。”弘范以眇绵双声连语，即绵藐之倒言，故用郭义为训。忽者，忽然。言苟知其道，则忽然远视皆为明也，故上文云“举目便见”。然如此说之，先知之义乃近顿悟。斯晋人之玄言，非子云之法语已。　　先甲一日易，后甲一日难。〔注〕甲者，一旬之始，已有之初也。先之一日，未兆也；后之一日，已形也。夫求福于未兆之前易，救祸于已形之后难。〔疏〕易蛊孔疏引郑注云：“甲者，造作新令之日。”按：古者国家发布政令，四时各有定日，当春发政，必以甲乙。春者，岁始。甲日之政为一岁之政之首。言甲足以统其它发政之日，故云“甲者，造作新令之日”也。政令当慎思于未发之前，不得辄改于已发之后。“先甲一日易”者，先时图惟，则其成功也易。“后甲一日难”者，事后补救，则其致力也难。云一日者，从其至迫之期言之也。注“甲者”至“后难”。按：“已有之初”，世德堂本作“已有之秘”。宋云：“甲者，教令之始也。夫明王之道，先令后刑，故先甲一日以昭而示之也。示之而虽犯，犹宥之，故曰‘先一日易’也。后甲一日，以广而谕之也。谕之而再犯，则刑之，故曰‘后一日难’也。”吴云：“周礼县治象之法于象魏，使万民观治象，挟日而敛之。郑司农云：‘从甲至癸谓之挟日，凡十日。是以易称‘先甲三日’、‘先庚三日’皆为申命令之义。夫干有十日，自甲至癸，皆挟日之义。而易独取甲庚者，以甲木主仁，而示其宽令也；庚金主义，而示其严令也。今夫先见者，察民未犯之前，先一日申其令，则其为治易也。如当已犯之后，后一日申其令，则其为治难也。”二说皆略本弘范义敷衍之。俞云：“管子四时篇曰：‘春三月，以甲、乙之日发五政。夏三月，以丙、丁之日发五政。秋三月，以庚、辛之日发五政。冬三月，以壬、癸之日发五政。’是以周易称先甲三日，后甲三日，盖以春三月言也；又称先庚三日，后庚三日，盖以秋三月言也。杨子此文独称先甲，则专以春言耳。其三日、一日皆行事之节，如冠礼‘前期三日筮宾’，此先三日之例也；‘子生三日，卜士负之’，此后三日之例也。祭礼‘前期一日，视濯、视牲’，此先一日之例也；乡射礼‘明日有息，司正之事’，此后一日之例也。”说互见群经平议。先甲一日易，后甲一日难，即所谓靡不有初，鲜克有终耳。此以管子“春三月发政之日”释先甲、后甲，举证甚确，而以先后一日为行事之节，则近穿凿。不如弘范求福未兆易，救祸已形难之说为近是矣。

或问：“何以治国？”曰：“立政。”曰：“何以立政？”曰：“政之本，身也。身立则政立矣。”〔注〕子帅以正，孰敢不正？

或问：“为政有几？”〔注〕几，要也。欲知为政善恶之要。曰：“思斁。”〔注〕斁，厌。或问“思斁”。曰：“昔在周公，征于东方，四国是王；〔注〕王，正。召伯述职，蔽芾甘棠，其思矣夫！齐桓欲径陈，陈不果内，执袁涛涂，其斁矣夫！〔注〕伐楚虽美，而御师不整，故不欲令径。于戏！从政者审其思斁而已矣。”或问：“　　何思？何斁？”曰：“老人老，孤人孤，病者养，死者葬，男子亩，妇人桑之谓思。〔注〕为政如此，民所思也。若污人老，〔注〕污，慢。屈人孤，〔注〕屈，穷。病者独，死者逋，田亩荒，杼轴空之谓斁。”〔注〕民厌苦也。〔疏〕“昔在周公”云云者，诗破斧：“周公东征，四国是皇。”毛传云：“皇，匡也。”王应麟诗考引董氏云：“齐诗作‘四国是匡’。”按：此作“王”者，盖鲁诗异文。春秋繁露深察名号云：“王者，皇也，匡也。”然则三字声近义同。古文诗作“皇”，传写或为“匡”，或为“王”，其义皆为正也。荀子王制云：“周公南征而北国怨，曰：‘何独不来也？’东征而西国怨，曰：‘何独后我也？’”公羊传僖公篇云：“古者周公东征则西国怨，西征则东国怨。”解诂云：“此道黜陟之时也”，引诗云“周公东征，四国是皇”。白虎通巡狩云：“三岁一闰，天道小备；五岁再闰，天道大备。故五年一巡狩；三年二伯出，述职黜陟；一年物有终始，岁有所成，方伯行国，时有所生，诸侯行邑。传曰?