小说园

02（第1页）

神严元年夏，赵充国率军抵达金城部西部都尉府。这时，朝野在对羌作战方略上出现很大分歧。赵充国传前半部分用了很大笔墨记述双方关于如何出兵的争论，从中是看不出辛武贤已经出兵。可是，后来的出军又与这些争论有直接关系。为了弄清问题症结，这里不妨先作一扼要的综合：

1．酒泉太守辛武贤上书，建议河西诸郡兵七月分路出张掖、酒泉，与赵充国军合击罕羌于鲜水；冬，再出击一次。

2．宣帝命赵充国议论此事，赵上书认为：回远出军，以劳击逸，有伤危之忧。倘胡、羌联合，切断河西，形势更危，故河西郡兵切不可发。此为赵充国第一奏。

3．宣帝批准辛武贤奏章，下书批评充国，同时武贤与敦煌太守、长水校尉、酒泉侯等路兵马自北而南，充国自东而西合击鲜水北句廉之罕羌叛军。

4．充国六月戊申上书，坚持原议，强调河西诸军应以逸待劳，勿需出兵，羌乱由其全权负责平复。此第二奏。

5．七月甲寅，宣帝同意上议，充国出兵先击败先零羌，复进军罕羌地，罕羌降服。

6．秋，充国病，曾帝致书慰问，并诏武贤至充国驻地为汉军副帅，倘充国病重，武贤可于十二月出击先零。

7．充国以为羌乱崩毁，指日可期，不足为虑，上书要求就地屯田一年。此为第三奏。

8．宣帝质问之，充国上书言屯田有利、出兵不利共十二条。此为其第四奏。

9．宣帝复责难之，充国即上书，力陈屯田至明年春，羌乱必定败溃。此为第五奏。

经赵充国五次上书陈辩，汉宣帝终于同意屯田。至此，似可认为河西郡兵南下事就此作罢。其实不然，就在赵充国传的下文中，明白记述继续出兵之事：

“上以破羌将军（辛武贤）数言当击，又因充国屯田处离散，恐虏犯之，于是，两从其计，诏两将军（强虏将军许延寿，破羌将军辛武贤）与中郎将卬（赵充国子赵卬）出击。强虏出降四千余人，破羌斩首二千级，中郎将斩首、降者亦二千余级，而充国所降复得五千余人。诏：罢兵。独充国留屯田。

明年（神爵二年）五月，充国奏言……请罢兵，奏可”。

所谓“两从其计”，指既同意赵充国屯田，又同意辛武贤出军，并诏令其付诸行动。此事约发生于神爵元年冬。从许延寿、辛武贤、赵卬捕斩俘获的“战绩”看，汉诸路大军确实进入了青海省，举行过一次大规模围剿战，目标主要是先零羌，但也不绝对排斥罕羌和其它种羌在内。经此战，羌乱基本粉碎，始下诏罢兵。

还有几条材料不大引人注目，亦为王、吴二先生所疏漏。同前：“充国振旅而还，所善浩赐迎说充国，曰：众人皆以破羌、强虏出击，多斩首、获降，虏以破坏。然有识者以为，虏势劳困，兵虽不出，必自服矣！释军即见，宜归功于二将军出击，……如此，将军计未失也。充国曰：吾年老矣，爵位已极，岂嫌伐一时事以欺明主哉？……卒以其意对。上然其计，罢遣辛武贤归理泉太守官”。对羌作战，赵充国一辈人因策略、功绩和人事等而产生矛盾。上引，乃谋士劝其注意处理人事关系的进言，其中明确记述二将军出击羌人事。

又同前记述赵、辛二家私怨事：

“初，破羌将军武贤在军中时，与中郎将卬宴语，卬道车骑将军张安世始尝不快上，上欲诛之……。及充国还言兵事，面贤罢归故官，深恨，上书告卬泄省中语，卬坐禁止而入至充国莫府司马中乱屯兵，下更，自杀。”

又：“辛武贤自羌军还后七年，复为破羌将军征孙”。

以上所引诸条证明，神爵元年秋冬，包括中央军强虏将军许延寿、中郎将赵卬，以及骁骑都尉、金城太守，和以辛武贤为首的河西四郡兵，另有长水校尉、酒泉侯所属的婼羌、月氏等少数民族军队，都参加了进军青海的对羌作战，实施了原来汉宣帝、辛武贤诸人的征羌计划，而这是赵充国所坚决反对的。其中，辛武贤、赵卬、赵充国等不同方面的军队，曾经会合过，已见前引，辛本人曾担任过征羌大军副统帅，直到神爵二年五月罢兵撤离，他与赵充国等一起返回长安，在宣帝听取赵充国汇报之后，才被摘去破羌将军头衔，遣归酒泉，仍为太守职。

从河西走廊出军青海既已肯定，让我们进一步研究辛武贤等军的出兵路线问题。赵充国传：

“辛武贤奏言：……屯兵在武威、张掖、酒泉万骑以上，……以七月上旬赍三十日粮，分兵并出张掖、酒泉合击罕、开在鲜水上者。虏以畜产为命，今皆离散，兵即分出，虽不能尽诛，亶夺其畜产，虏其妻子，复引兵还，冬复击之，大兵仍出，虏必震坏。”充国及长史董延年以为，“武贤欲轻引万骑，分为两道出张掖，回远千里。……臣恐匈奴与羌有谋，且欲大入，幸能要杜张掖、酒泉以绝西域，其郡兵尤不可发。”

“以书敕让充国曰：……将军计欲至正月乃击罕羌，羌人当获麦，已远其妻子，精兵万人欲为酒泉、敦煌寇……今诏破羌将军武贤将兵六千一百人，敦煌太守快将二千人，长水校尉富昌、酒泉候奉世将婼、月氏兵四千人，亡虑万二千人。赍三十日食，以七月二十二日击罕羌，入鲜水北句廉上，去酒泉八百里，去将军可千二百里。将军其引兵便道西并进，虽不相及，使虏闻东方北方兵并来……。充国……乃上书谢罪，因陈兵利害，曰：今罕羌欲为敦煌、酒泉寇，宜饬兵马，练战士，以须其至……。今恐二郡兵少不足以守……臣愚以为不便。”

按照辛武贤计划，武威、张掖、酒泉三郡骑兵一万分两路从张掖、酒泉出发、进军鲜水。赵充国完全持反对意见，理由之一是从张掖、酒泉二地进军鲜水，道路绕曲太远。宣帝诏书略不同，所发之军计有酒泉、敦煌及婼羌、月氏等，无张掖及以东者，亦未明言分几路出击。但进军目标同前，即鲜水北句廉上。此地点为婼羌叛军所在，应距酒泉、敦煌较近，故得以朝夕为寇。据诏书道里，其地距酒泉八百里，为二份路程，距金城千二百里为三份。依此推测，具体位置当在青海湖北或西北侧，而绝不在扁都口。出发地，诏书所记模糊，可能是同意辛武贤的上奏而有所省略。后文复下诏“两从其计”，显然是命令武贤按原计划进军。因此，位于河西走廊的汉军，应分别从酒泉、张掖两郡境，穿越祁连山隘进入山南的青海高原。而且有理由认为，武威、张掖的汉军，大概从扁都口入羌，再转向青海湖西北，这一路线确实曲折。如果罕羌在扁都口，就谈不上什么回远千里了。酒泉、敦煌的汉军，从现知祁连山的地理、气候等条件分析，约应向南，从某处山口（例如敦煌南方的当金山口）翻越南山，再向东南进击至青海湖西北。

这只是大致分析。我们只知汉军至少分两路穿越了南山，究竟从何处越过？无任何确凿依据。故拙文《小议》只说西汉时连接河西与羌中的祁连山通道不只扁都口一条，现知起码有中部扁都口和西部当金山口两路。至于武威、张掖、酒泉等地南方，汉时是否另有通路？暂时不得而知。

关于扁都口路的开拓时间，吴礽骧先生以为乃汉武帝元狩二年由霍去病开通，定的过早，理由而不充分，我在《小议》中有所辩驳。吴文又说神爵时赵充国由南而北进军扁都口，其时间正确但人物、方向弄错，当时经过扁都口的，应是由北方南下的河西诸郡兵。王宗维先生却未免定的太晚，他说东汉汉桓帝延熹三年（公元160年），护羌校尉段颖自张掖追击烧当羌，过扁都口直抵积石山，是历史上汉军首次和唯一一次穿越扁都口的“冒险行动”。但据我所知，东汉章帝章和元年（元87年），护羌校尉傅育自陇西西击烧当羌，张掖、酒泉军由北而南入青海配合傅育夹击，安帝永宁元年（元120年），烧当羌三千众由青海攻寇张掖；建光元年，羌酋麻奴于鸾鸟县被护羌校尉马贤击败，南走逃遁湟中；桓帝永寿三年（元157年），羌人滇那等六千人北攻武威、张掖、酒泉等地。这些活助，都翻越包括扁都口在内的祁连诸山隘，时间俱在段颖之前，均见后书西羌传。可见东汉时，汉军、羌人往来河西、羌中之频繁，不过均晚于西汉宣帝百五十至二百年以上。最早并有明确记载翻越祁连山隘的，应是宣帝时河西辛武贤等军。

前文已述，辛武贤等进入羌中会与赵充国军会合。赵的大本营在湟中西部和青海湖附近。而辛军亦曾出击先零羌，先零羌居地在湟水以南，辛武贤是否先进军鲜水北句廉，而后转与赵军会师？亦不得而知。

婼羌、月氏兵的进军路线：

宣帝诏发之婼羌、月氏兵，疑为驻守西域南道之军。长水校尉富昌，官职乃专司胡越军队者，人名不可考，居延汉简有“居延都尉司马富昌”，亦宣帝时人。酒泉侯奉世，王先生以为即冯奉世，甚确。冯，汉书有传，本始末、地节中，为前将军韩增举荐，以卫候持节护大宛使客至鄯善伊修城。元康元年，莎车攻劫南道，鄯善以西断绝，时郑吉汉択仅护北道，奉世以节发诸国兵击破莎车王，传首长安。元康二年郑吉始护鄯善以西南道。此事距羌乱仅三年，时间、地点、人物均吻合，奉世与长水校尉驻军当在鄯善。婼羌小国在鄯善南侧，小月氏与婼羌为邻，其国兵如进击罕羌、先零羌，自然是从鄯善、婼羌向东方来。宣帝进军诏，各军排列次序：先酒泉，再敦煌，最后婼羌，月氏，这大概意味婼羌、月氏兵在最西。所以，我在《小议》中称婼羌、月氏兵为西路军。

许延寿、赵卬等进军路线：

当赵充国神爵元年，自金城西进时，赵卬以石曹中郎将率中央“期门、佽飞、羽林孤儿、胡越骑”兵为“支兵”，进至令居（今永登连城），后又增加“八校尉与骁骑都尉、金城太守”等兵，配合辅助赵充国所部。六月，又发三辅及太常官的刑徒、弛刑士，以及三河、颖川诸部材官，金城、北地六郡骑士、羌骑约五万人，任命侍中、乐成侯许延寿为强弩将军统率之。此路兵马中，赵卬位置偏南，自令居西南行，进入羌中，路线在赵充国北侧，后与赵军会合。许延寿所部，主力约自陇道进入河西走廊东部，最终是否进入羌中？不得而知。在任命许延寿之后，宣帝致赵充国玺书说：“今张掖以东粟石百余，刍槁束数十。转输并起，百姓烦扰。”可证中央大军已经进至张掖以东或青海省北部。

综观神爵征羌战争，从东、北、西方有四、五路军队汇聚于青海羌中地区。其交集点，一是青海湖及其西北侧的婼羌屯居区，一是河、湟之间的先零羌聚居地。进军结果，首先是平抚羌乱，同时彻底打通了贯通羌中的东西大道和羌中通联河西走廊的支路。这条路，特别是从金城沿湟水到青海湖和布哈拉流域的一段，为羌中道的要害和关键。正如赵充国所言，控制了鲜水，由此穿越柴达木，出当金山口（或嘎斯山口），西通婼羌、鄯善是不困难的。

羌中这条道的最初提出，首先与汉王朝开发西域密切相关。至宣帝中期始得以辟通，绝不是历史的偶然，而是有其特殊的背景和需要的。

四、宣帝时期开辟羌中道的历史背景