小说园

第7章 辩论口才唇枪舌剑力压群雄（第4页）

加拿大前外交官切斯特·朗宁，1893年生于湖北襄阳。朗宁的父母是美籍传教士，在中国传教时生下朗宁。他是喝中国奶妈的乳汁长大的，当他30岁竞选议员时，反对派掀起一场诽谤的运动，反对的理由是朗宁是喝中国人的奶长大的，身上一定有中国血统。

切斯特·朗宁在和反对派辩论中慷慨陈词地反驳道：“喝什么奶就形成什么血统，这是一个十分荒谬的逻辑。那么，你们可能喝过加拿大的人乳，而且你们又难免喝一些加拿大的牛奶。那么在你们身上岂不是既有着加拿大人的血统，又有加拿大牛的血统了吗？你们不都成了兼有‘人牛血统的混血儿’了吗？进一步说，你们长大不能仅靠‘喝’，自然还得‘吃’，吃鸡胸、吃猪排、吃羊腿……这样，你们的血统实在是很难确定了。”

朗宁在这段辩论中，紧抓住对手的谬论不放，由“吃中国人的奶就具有中国血统”这一谬论，推出了对手们是“人牛血统的混血儿”，甚至于最后推出对手们是“人与多种动物的混血儿”的可笑结论。让人们忍不住大笑起来。对手的谬论不攻自破。

7比绶ㄅ谥疲猛戈一击

安徒生虽然是大名鼎鼎的作家，但他在生活上却极为俭朴，对自己的衣着从不刻意修饰，这正给了妒忌他才华的人以可乘之机，有些人就抓住安徒生的这一细节挖苦、讽刺他。

一天，安徒生像往常一样戴着他那顶破帽子在大街上行走。这时，有个人走过来不怀好意地问安徒生：“安徒生先生，你脑袋上的那个玩意是什么东西？能算是帽子吗？”

安徒生认出了那个人，他是一个贵族，平常总爱跟自己作对，经常挖苦自己。安徒生有心狠狠地教训他一顿，但这是在街上，那样做有失自己的身份。于是，安徒生忍住怒火，淡淡地一笑：“先生，在我回答你之前，你可以先回答我一个问题吗？”

那个贵族不知道安徒生用意何在，就很爽快地说：“当然可以。”安徒生接着说：“你能告诉我，你帽子下边的那个玩意儿是什么？能算是脑袋吗？”

闻听此言，那个贵族张口结舌，尴尬不已……

还有一个有趣的故事：

爱尔兰戏剧大师萧伯纳曾于1933年2月来中国访问，第一站在上海。当时，鲁迅、蔡元培等人在宋庆龄的家中同他欢聚。

吃完饭，大家便到花园里散步。那天天气格外晴朗明媚，柔和的阳光照在萧伯纳长长的银须上，使得这位著名作家容光焕发、神采奕奕。这时，蔡元培高兴地说：“萧翁，你可真有福气，在上海看见了太阳。”

萧伯纳笑了笑说：“不，不，还是太阳有福气，在上海见到了萧伯纳。”一句话惹得大家哈哈大笑。

下面是发生在作家蒋子龙身上的一件事：

1982年秋天，我国著名作家蒋子龙到美国洛杉矶参加一次中美作家会议。在宴会上，美国诗人艾伦·金斯伯格给蒋子龙讲了个趣味问答：把一只5千克重的鸡装进一个只能装500克水的瓶子里，问能用什么办法把它拿出来？

蒋子龙略加思索，答道：“这很简单，你怎么放进去的，我就怎么拿出来。您显然是仅凭嘴一说就把鸡装进了瓶子，那么我就用语言这个工具再把鸡取出来。”

金斯伯格说：“您真了不起，您是第一个正确回答我这个问题的人。”

生活中，在某些场合，有些人为了让你当众出丑而嘲笑、讥讽你，也有些人是无意的，但却让你下不来台。对待这些人，无论他是有意的还是无意的，你大可不必与他斤斤计较，依法炮制，照猫画虎不但能变守势为攻势，还能给对手以有力的一击。

请看下面的这个小故事：

在火车站的候车室里，人潮涌动，人们都在焦急地等待着。在人群中，有—位漂亮的少妇特别引人注目。

此时，一个不怀好意的中年男子走上前来跟少妇搭话。他见少妇穿的是一双肉色的丝袜，便嬉皮笑脸地问道：

“哎，你这双丝袜是从哪里买的？我想给我妻子也买一双。”

那少妇冷冷地看了他一眼，说：“我劝你最好别去买，穿着这种袜子，那些不三不四的男人就会找借口跟你妻子搭腔。”

8庇糜锞炼，立场分明

辩论的语言的巧妙，是指辩论不是平淡地申明或反驳，而是选取比较新颖的角度进行答辩。

如1986年亚洲大学生辩论赛上，在中国内地大学生同香港大学生争夺第一名的比赛中，香港学生的论题是“发展旅游事业好”，问内地学生是否赞同。若直接赞成或反对，都不能取胜。因为，如果赞同就意味着认输，而硬说“发展旅游事业不好”，反对的理由不充足，容易被认为是诡辩。内地学生选择了一个取得最佳效果的角度：“如果不分时间、环境，盲目地发展旅游事业则是有害的。”内地大学队出奇制胜，巧妙地击败了香港队。

一位哲人曾说过这样一句话：雄辩是熊熊烈火燃烧的逻辑。辩论中强调逻辑严密，不仅要求做到对自己观点的阐述具有条理性，更重要的是运用逻辑武器，进攻对方的立论、论据、论证，揭其荒谬、避其锋芒、挫其锐气、扬己命题，充分展示语言的雄辩性。

辩论语的这一特征是通过灵活运用形式逻辑和辩证逻辑原理、方法体现出来的。具体来说是通过设计逻辑框架、填充理论事实，使辩论过程形成一个攻防自如的有机整体。但在辩论过程中，由于有时命题立场对己不利，或材料准备不足，又或对方故设逻辑难题，靠正常逻辑思维方法难以达到对已有利的目的，因而不得不采取必要的辩论逻辑方法即“诡辩的逻辑”摆脱语言困境。

例如：

有一次，一名外国记者问外交部长陈毅：“你们是用什么武器打下美国无人驾驶高空侦察机的？”这个话题属于国防机密。陈毅机智地回答：“我们是用竹竿将其捅下来的。”

通过转移话题、答非所问的方式绕过其不怀好意的诘难。灵活地运用逻辑方法是体现辩论逻辑严密性的关键。

辩论的用语要精练，辩论者必须用简短明快的语言击中对方的要害，甚至达到“一语中的”的程度。辩论择词应力求简短、犀利，因为任何一方的辩论时间都是与对方的思考时间成正比的。也就是说，一方的辩论时间越短，对方考虑辩驳的时间也就越少，给对方造成的困难也就越大。倘若一方语言冗长，必然留给对方更多的回旋余地，使对方获得充分的思考时间，并较容易抓到突破口而获胜。这是决定辩论成败的一个重要方面。

辩论是双方针锋相对的较量，主要目的是造成“你错我对”的结果，从而战胜或者说服对方。由于观点的对立，辩论者的语言必然表现为冲突的形式，而其冲突性又具体体现在语言的攻击性上。

辩论者语言攻击的目标，一般是对方的观点（论点、论据和论证方式），但有时也可以是对方的品行或人格。攻击对方的品行或人格最终也体现了观点的对立。

例如：社会上总有那么一些人以别人的外表特征或某些缺陷为取笑材料，并由此构成了语言冲突。

俄国寓言作家克雷洛夫皮肤黝黑，却又喜欢穿黑衣服。有一次他身着黑色长袍外出散步，遇到两个浪荡公子，其中一个指着他，大声对同伴说：“看，飘来一朵乌云。”克雷洛夫应声答道：“哦，怪不得青蛙高兴得叫了！”

从上例可看出，语言的攻击性是比较明显的，但攻击的目标并不直接是观点，而是对方的外表和人格。

辩论中语言的攻击性因辩论主体、辩论内容、辩论目的、辩论环境不同而不同，有的攻势凶猛，咄咄逼人；有的柔中有刚，绵里藏针；有的措词激烈，力抵千钧；有的生性脆弱，不痛不痒。但不管怎样，凡有辩论就有语言交锋，就必然体现出不同程度的攻击性，哪怕这种攻击的力量是极其微弱的。

9绷类比物，由此及彼